Nel corso dell’ultimo Consiglio Comunale il Sindaco, nelle rituali comunicazioni di apertura della seduta, dopo aver accusato le minoranze di ostruzionismo ha ritenuto di esordire con una difesa a favore di se stesso argomentando sull’eventualità di “possibili” querele, azioni e/o iniziative giudiziarie “da intraprendere”, a suo dire, a seguito della diffusione di notizie lesive della sua onorabilità e dignità personale e professionale nonché caratterizzate dal requisito della segretezza (vedasi il comunicato pubblicato sui quotidiani online). Queste affermazioni, oltre che fuori luogo ( se il Sindaco ritiene di essere stato leso può serenamente agire nelle sedi opportune senza gridarlo in C.C.), sono apparse piuttosto sgradevoli prima della trattazione della mozione di sfiducia e, in ogni caso, gratuite poiché, a quanto mi consta, nessun consigliere si è mai pronunciato sulle capacità professionali del Sindaco né mai vi ha mostrato interesse.
Ciò precisato mi pare, tuttavia, necessario ribadire che la mozione di sfiducia è un’iniziativa di natura politica e che niente ha a che vedere con le capacità professionali della persona. Tuttavia, ritenendo le predette dichiarazioni del Sindaco piuttosto inopportune in quella sede (oltre che prive di utilità stante la fissazione, ad opera della stessa amministrazione, di un ordine del giorno da seguire e, di fatto, avente un solo punto da discutere), relativamente all’eccepita -e sopravvenuta- “segretezza” non posso che rilevare quanto segue:
1) Non è dato sapere quale siano i “comportamenti lesivi” cui fa riferimento il Sindaco atteso che è stato proprio lui stesso, nel corso del precedente Consiglio Comunale, a disquisire -per ben oltre due ore- sui contenuti e sul merito della messa in mora della D.ssa Bisogno e sulle vicende giudiziarie ad essa riconducibili, enunciando numeri, delibere, incarichi assegnati, decisioni e/o revoche adottate in qualità di dirigente della Comunità Montana e dell’Unione dei comuni. In pratica durante la citata seduta consiliare il Sindaco Ferrari, con la lettura del corposo plico da lui redatto, ha svolto una vera e propria difesa in suo favore (difesa di certo consona ad un aula di Tribunale e, dunque, palesemente fuori tema nell’aula consiliare), diffondendo notizie, nomi, cognomi, fatti, cifre e circostanze attinenti le ragioni della messa in mora della D.ssa Bisogno. E tutto questo suo libero disquisire è avvenuto senza mai avvalersi e/o invocare alcuna segretezza e, anzi, nel corso di una seduta pubblica. Sul punto i relativi verbali delle sedute 3/10/2018 sono più che eloquenti.
2) Nessuna “Privacy”, inoltre, è stata invocata dal Sindaco né al momento dell’accesso agli atti da parte delle minoranze (ovviamente successive all’esposto del Dr. Pinzuti), né in replica a detto accesso, né durante il precedente Consiglio Comunale ove la sottoscritta ha depositato la documentazione rilasciata dall’Ufficio Protocollo ove si attestava che la missiva della D.ssa Bisogno, pur risultando sul programma, aveva solo un numero di protocollo generale ed era mancante del relativo file (ovvero della lettera). Nessuna eccezione di segretezza è stata avanzata dal Sindaco e/o da altri consiglieri di maggioranza neanche nelle conferenze dei capigruppo svoltesi nel mese di settembre u.s..
3) Parimenti nessuna riservatezza è stata invocata dalla maggioranza quando il consigliere Nurra, sempre durante il consiglio comunale di ottobre u.s., ha dato notizia che ignoti gli avevano recapitato copia di detta missiva né quando lo stesso Nurra ha comunicato di aver consegnato la stessa al Segretario Generale onde evitare che la messa in mora cadesse nel nulla.
4) La segretezza e l’appello alla privacy invocati dal Sindaco sono, dunque, emersi DOPO che il Sindaco aveva personalmente illustrato in C.C. nomi, fatti, incarichi, cifre e circostanze attinenti (…quelle sì…) vicende giudiziarie il cui merito era sconosciuto alle minoranze.
5) La messa in mora della D.ssa Bisogno è, in ogni caso, antecedente la candidatura a Sindaco dell’Arch. Ferrari.
Ciò precisato preme ribadire, da un lato, che detta famigerata missiva (sempre taciuta alla maggioranza, come pubblicamente, e non senza imbarazzo, riferito dal vice Sindaco Marini) mai è stata consegnata alle minoranze (che, pertanto, mai l’hanno letta) e, dall’altro, che la “segretezza” della stessa è emersa SOLO DOPO varie reiterate istanze, vicissitudini, incontri, confronti nonché il consiglio comunale del 3.10.2018 (…i verbali parlano…) che il Sindaco ha “dedicato” alla diffusione di una serie di notizie che, per ciò stesso, le minoranze hanno appreso proprio da lui.
Non posso negare, quindi, che trovo incomprensibile che l’Arch. Ferrari, dopo aver diffuso lui stesso una serie di informazioni, afferenti probabilmente anche cause pendenti (vd. supra), invochi, oggi, la privacy su quegli stessi argomenti ritenendosi leso.
Detto questo certo è che Il primo cittadino non può contestare che l’esistenza della missiva e dei suoi contenuti, emersa solo con gli esposti del Dr. Pinzuti, sono stati da lui stesso taciuti ai consiglieri di maggioranza che, ignari, hanno sostenuto il suo operato. Per quanto mi riguarda se avessi previamente saputo dell’esistenza della messa in mora della D.ssa Bisogno, del ricorso al TAR e dell’entità e natura dei debiti dell’Unione dei Comuni ed ex Comunità Montana ove Ferrari era dirigente (e mi riferisco a voci quali “spese telefoniche per 90mila euro” come precisato dalla minoranza PD nella propria dichiarazione di voto nel corso della seduta consiliare del 7 novembre u.s.) nonché della volontà del Sindaco di rinunciarvi non mi sarei certo candidata con la lista “Viviamo Portoferraio”, non condividendo assolutamente detta scelta e credendo fermamente nella libertà di autodeterminazione ovvero nel diritto sacrosanto di ciascun individuo di effettuare una scelta autonoma, informata e, perciò, pienamente consapevole.
Luisa Brandi (consigliere di minoranza gruppo “Luisa Brandi”)