5 commenti

• Link al commento Domenica, 16 Febbraio 2025 12:52 inviato da andrea isolani

  Rispondo in modo scientifico alla signora Anna la quale riferendosi a quanto da me commentato mi sembra mi taccia di ignoranza e negazionismo in riferimento alle cause antropiche del riscaldamento in atto... Intanto non mi si può accusare di negazionismo del riscaldamento climatico in quanto SONO IL PRIMO a dire che c'è un riscaldamento in atto, ma da qui a dire che il 99% della comunità scientifica concorda sul fatto che la responsabilità sia tutta da addossare alle attività antropiche ce ne corre... Da una recente metanalisi condotta esaminando più di 2700 studi al riguardo, risulta che la percentuale di scienziati che concordano su questo fatto in realtà sia intorno al 32%, mentre coloro che NON SI PRONUNCIANO e auspicano ulteriori studi per capire sempre meglio le dinamiche e le cause del cambiamento sono intorno al 67%. Da notare come fra i dubbiosi, e addirittura fra i negazionisti, vi siano diversi premi Nobel e numerosi ricercatori e professori delle più prestigiose università americane (MIT, Harvard, ecc.) ed europpe. Comunque, nel frattempo è uscito lo studio di cui al link a cui ha partecipato anche l'università di Pisa, non proprio un covo di esagitati negazionisti tout court, il quale mi sembra dica delle cose piuttosto interessanti in merito alle dinamiche dei cambiamenti climatici nella storia, dinamiche da cui risulta abbastanza chiaro che la CO2 c'entri poco o niente con i cambiamenti climatici.. almeno questo è quello che risulta da quasto studio che evidenzia altri tipi di meccanismi... Ovvio che la ricerca non finisce qua e si auspica che la scienza, avanzando per prove ed errori, produca ulteriori studi al riguardo allo scopo di migliorare sempre di più la comprensione di questi fenomeni e chiarire eventualmente il sempre possibile apporto dovuto alle attività antropiche. Nel frattempo ribadisco quanto già espresso nel primo commento e che la signora Anna non ha manco visto evidentemente accecata e adirata dalla prima parte... SONO A STRAFAVORE DELLA TRANSIZIONE ECOLOGICA che ci faccia uscire dalla dipendenza dallle fonti fossili a ragione del pesante inquinamento chimico che l'utilizzo di tali fonti produce, inquinamento che comporta danno alla biosfera, alla vita e alla salute umana... di più sono contro il nucleare, per cui l'unica alternativa che mi rimane è andare a vivere dagli AMISH... Non fatemelo ripetere per favore, grazie...https://www.albengacorsara.it/2024/08/06/il-periodo-piu-caldo-della-terra-400mila-anni-fa-studio-sulla-grotta-della-basura-in-liguria-individua-la-causa-e-fa-da-monito-per-il-presente/
• Link al commento Domenica, 16 Febbraio 2025 09:47 inviato da Ania

  È incredibile come ancora ci siano persone che negano il cambiamento climatico dovuto alle attività umane! Questa è pura ignoranza, la comunità scientifica è d'accordo al 99%,!
• Link al commento Domenica, 16 Febbraio 2025 09:40 inviato da Riccardo

  Finalmente una persona che scrive e spiega bene la situazione del clima. Mi riferisco ad Andrea.
  Oltre a quello che ci illustra vorrei aggiungere un altro paio di pensieri:
  quello che ci stanno raccontando è solo una scusa per l'interesse delle grandi elite. Stanno spingendo a dei dei grandi cambiamenti ma solo in Europa. Gli stati uniti non hanno aderito all'accordo di Kyoto. La Cina non ha il minimo interesse alla riduzione dell'effetto serra,i paesi del sud america non hanno intenzione di passare dalle auto a combustione a quelle elettriche.
  Non esiste un'energia assolutamente green:
  Pannelli solari: https://www.linkiesta.it/2023/03/smaltimento-riciclo-pannelli-solari/
  Pale eoliche: https://ilmanifesto.it/come-ti-smaltisco-le-vecchie-pale-eoliche
  Batterie auto: https://www.greenme.it/ambiente/energia/estrazione-del-litio/
  Ok
• Link al commento Sabato, 15 Febbraio 2025 23:52 inviato da andrea isolani

  Purtroppo, limitatamente al clima, c'e' poco da farci visto che abbiamo a che fare con cicli naturali legati ai cicli di attivita' solare e all'accumulo e rilascio di calore da parte degli oceani. La CO2 - sia quella prodotta per via naturale (0,04% dei gas atmosferici) che quella da attivita' antropica (3,2% di quel 0,04%) - secondo una non insignifante parte della comunità scientifica c'entra poco o niente visto e considerato che lunghi periodi di caldo, con temperature anche maggiori rispetto all'attuale, si sono regolarmente alternati a periodi di freddo anche nel passato, indipendentemente dai livelli di CO2... Vedi ad esempio il Periodo caldo Romano a cui e' seguito un periodo freddo che ci ha portato alle soglie del Medio Evo e che ha provocato il crollo dell'impero romano.. La parte del medio evo che va dal 950 al 1250 circa e' stato caratterizzato dal Periodo caldo medievale e da crescita ed espansione dei commerci e della popolazione, a cui e' seguito un periodo di freddo di circa 500 anni (Little Ice Age) culminato a cavallo fra XVII e XVIII secolo nel Minimo di Maunder e caratterizzato da epidemie ricorrenti di peste (vedi Boccaccio e Manzoni), da carestie ed ingenti emigrazioni dal vecchio continente. A questo periodo e' succeduto ad iniziare dal XIX secolo l'attuale periodo caldo di cui ancora non si e' esaurita la tendenza al rialzo delle temperature e probabilmente ancora per un po sara' cosi. Chiarito questo, personalmente sono comunque decisamente a favore di una transizione ecologica che ci porti fuori dalla schiavitu' verso le fonti fossili a ragione del pesante inquinamento ambientale da queste provocano e che ci costringe a respirare veleni che fanno ammalare e morire... Abito a Livorno da qualche anno per cui, al di la dei dati fuffa forniti dal Comune e dal sindaco PD - artisti nella manipolazione della comunicazione - so di cosa sto parlando... Essendo contro il nucleare, in ogni sua forma, non mi restano che gli Amish!... https://www.albengacorsara.it/.../il-periodo-piu.../...
• Link al commento Sabato, 15 Febbraio 2025 15:33 inviato da isolanoinnamorato

  in effetti la regione toscanam spinta da tanti interessi di paesaggisti vacanzieri in campagna come al mare dice chè il 70% del proprio territorio non è idoneo agli impianti eolici e fotovoltaici. E' bene ci siano limiti, ma così si fa solo vincele l'energia tradizionale, altro ched ecarbonizzazione! io sono per una pala eolica anche in cima al cpanne, oppure stanno meglio gli impianti di teletrasmissione?